近日，某小區(qū)業(yè)主向物業(yè)申請(qǐng)?jiān)谄溟L(zhǎng)租的人防車位安裝充電樁，物業(yè)以安裝充電樁會(huì)破壞人防工程主體結(jié)構(gòu)、存在安全隱患等為由拒絕配合。雙方協(xié)商未果，業(yè)主將物業(yè)公司訴至法院，法院判令物業(yè)限期配合。消息一出，再次把“充電樁進(jìn)小區(qū)”這一問題推到聚光燈下。

這個(gè)案例不只是某個(gè)小區(qū)的鄰里齟齬，也不只是某段法律條文的適用爭(zhēng)議，而是新能源汽車時(shí)代，城市治理能力與民生獲得感之間的一場(chǎng)磨合與測(cè)試。

過去5年，我國(guó)新能源汽車產(chǎn)銷量年均復(fù)合增速超過50%，但居住區(qū)充電樁安裝率卻長(zhǎng)期徘徊在30%上下，全國(guó)因“充電樁報(bào)裝難”引發(fā)的民事糾紛年年增長(zhǎng)，而與之相關(guān)的行政復(fù)議、信訪投訴亦水漲船高。數(shù)據(jù)背后，是“車快樁慢”的結(jié)構(gòu)性失衡，更是“安全焦慮”與“便利訴求”之間的拉鋸戰(zhàn)。

破解難題，應(yīng)把“安全”與“便利”從對(duì)立面拉回統(tǒng)一面，在更高層面的制度設(shè)計(jì)中尋找最大公約數(shù)。首先，用標(biāo)準(zhǔn)說話。標(biāo)準(zhǔn)一旦清晰，物業(yè)的“拒絕權(quán)”就有了邊界，車主的“申請(qǐng)權(quán)”也有了預(yù)期，標(biāo)準(zhǔn)的一小步，就是治理的一大步。其次，讓成本分?jǐn)偂Ｕ畬ｍ?xiàng)資金補(bǔ)一點(diǎn)，作為公共基礎(chǔ)設(shè)施的“首付”；電網(wǎng)企業(yè)投一點(diǎn)，以“容量包”模式分期回收；受益車主出一點(diǎn)，通過“充電服務(wù)費(fèi)”動(dòng)態(tài)調(diào)整。最后，以保險(xiǎn)兜底。充電樁起火是小概率事件，對(duì)物業(yè)而言卻是不可承受之重。與其“一刀切”禁止，不如引入市場(chǎng)化風(fēng)控機(jī)制。當(dāng)前多家公司推出“充電樁綜合責(zé)任險(xiǎn)”，覆蓋設(shè)備、安裝、使用全鏈條，年保費(fèi)最低不足百元，卻可撬動(dòng)百萬級(jí)保額。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)可量化、可轉(zhuǎn)移，物業(yè)的“安全焦慮”便能轉(zhuǎn)化為“服務(wù)增量”。

充電樁進(jìn)小區(qū)不是簡(jiǎn)單的“設(shè)備增量”，而是治理理念的迭代，應(yīng)從“誰說了算”轉(zhuǎn)變到“怎么一起把事情辦好”，從“事后救火”到“事前防火”，從“各管一段”到“全周期協(xié)同”。（本文來源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者：楊子佩）