“你怎么知道自己是機器人？”

　　“索菲亞”回答：“你不必擔心我們機器人，你們人類又怎么知道自己就是人類呢？”去年，人工智能機器人“索菲亞”成為全球首位被賦予法律公民身份的機器人。

　　當前，科學技術巨大進步推動人工智能迅猛發(fā)展。人工智能帶來的生產(chǎn)生活方式深刻變革，給法律制度帶來哪些挑戰(zhàn)？現(xiàn)行法治體系又該如何調整和應對？

　　人工智能生成物是否具有知識產(chǎn)權？

　　“微明的燈影里，我知道她的可愛的土壤，使我的心靈成為俘虜了……”這段詩句的創(chuàng)作者不是傳統(tǒng)意義上的“人”，而是人工智能產(chǎn)品“微軟小冰”。2017年5月，“微軟小冰”創(chuàng)作詩集《陽光失了玻璃窗》出版，作為歷史上第一部完全由人工智能創(chuàng)作的詩集，它的出版帶來一個新問題——人工智能生成物是否具有知識產(chǎn)權？

　　中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心主任曹新明認為，根據(jù)現(xiàn)行法律，知識產(chǎn)權成果是指“人類創(chuàng)造出來的成果”，人工智能并不能成為知識產(chǎn)權意義上的權利主體。“但是，如果將‘人工智能’創(chuàng)造活動類同于科學研究的‘電腦’，即把人工智能生成物視為通過人工智能創(chuàng)造的智慧成果，那么人工智能生成物又確實具備‘知識產(chǎn)權作品’的某些屬性。”

　　“問題的關鍵在于對‘人工智能’的法律定性。”曹新明表示，目前學界對這一問題主要有“工具”和“虛擬人”兩種觀點。“工具”即把人工智能視為人的創(chuàng)造物和權利客體；“虛擬人”是法律給人工智能設定一部分“人”的屬性，賦予其能夠享有一些權利的法律主體資格。

　　“即便承認人工智能生成物具有知識產(chǎn)權，其權利歸屬也是一個亟待解答的問題。”曹新明認為，如果將人工智能視為“工具”，人工智能生成物的權利可歸屬于設計開發(fā)者，或者所有權人，或者使用權人以及多個權利人共有。如果將人工智能視為“虛擬人”，則可以把人工智能生成物看作民法意義上的“孳息”，比如將人工智能視為“母雞”，那么人工智能生成物就是“母雞”下的“蛋”，“蛋”自然歸“母雞”所有者擁有。

　　此外，創(chuàng)造人工智能生成物，往往會通過一些程序進行“深度學習”，其中可能收集、儲存大量的他人已享有的知識產(chǎn)權信息，這就可能構成對他人知識產(chǎn)權的侵害。曹新明認為，“在這種涉嫌構成侵害知識產(chǎn)權的情形下，究竟應當由誰承擔責任，也是一個新問題。”

　　人工智能可以替代司法者嗎？

　　近年來，人工智能在司法領域的應用逐漸深入：2016年12月，名為“睿法官”的北京法院智能研判系統(tǒng)上線，為法官提供辦案規(guī)范和量刑分析等精準信息，用大數(shù)據(jù)推進法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一；2017年5月，全國首個“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”在上海誕生，在對上海幾萬份刑事案件的卷宗、文書數(shù)據(jù)進行“深度學習”后，已具備初步的證據(jù)信息抓取、校驗和邏輯分析能力……

　　“利用人工智能，可以幫助司法者得到類似案件的全部先例以及法律、法規(guī)、司法解釋等裁判規(guī)則，從而減輕他們的工作負累、促進準確適用法律。”中國社會科學院法學研究所研究員支振鋒認為，通過數(shù)據(jù)采集、整理、分析、綜合，人工智能在促進司法者依法、全面、規(guī)范收集和審查證據(jù)，統(tǒng)一司法尺度、助力司法公正等方面，的確大有可為。

　　但是，這是否意味著人工智能將替代司法者，實現(xiàn)獨立斷案？顯然不可以。

　　“人工智能只是實現(xiàn)司法正義的輔助手段，切不可本末倒置，這是我們始終應該銘記的一條基本原則。”在上海交通大學凱原法學院院長季衛(wèi)東教授看來，如果過分依靠人工智能自動生成判決、根據(jù)大數(shù)據(jù)矯正法律決定的偏差等，難免形成審判主體的多重結構，事實上形成程序員、軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商等主體和司法者共執(zhí)司法的局面。

　　“此外，如果讓人工智能超出輔助性手段范疇，全面應用于審判案件，那就有可能把司法引入歧途。”季衛(wèi)東認為，在案件事實曲折、人際關系復雜、摻雜倫理和感情因素的場合，如何依據(jù)法理、常識和人情做出判斷并進行妥善裁決，其實是一種微妙的藝術，需要依靠法官的理性綜合分析。“即使人工智能嵌入了概率程序，具有深度學習能力，也難以保證做出公正合理、讓人信服的個案裁判。”

　　支振鋒也認為，就目前的發(fā)展情形看，人工智能還沒有取代司法者的可能，尤其是作為涉及情感與理性、規(guī)范與價值的法律訴訟，如果交給人工智能，這在法律和倫理上，都很難得到支持。“應防范對人工智能形成‘路徑依賴’，人工智能越發(fā)達，越應強調司法者的職業(yè)倫理。”支振鋒說。

　　人工智能侵權責任如何認定？

　　2016年11月，在深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術成果交易會上，一臺名為“小胖”的機器人突然發(fā)生故障，在沒有指令的情況下，自行砸壞了部分展臺，并導致一人受傷。

　　人工智能應用范圍的日益普及，其引發(fā)的侵權責任認定和承擔問題，是對現(xiàn)行侵權法律制度提出的又一個新的挑戰(zhàn)。

　　“從現(xiàn)行法律上看，侵權責任主體只能是民事主體，人工智能本身還難以成為新的侵權責任主體。即便如此，人工智能侵權責任的認定也面臨諸多現(xiàn)實難題。”在清華大學法學院教授程嘯看來，侵權發(fā)生后，誰是人工智能的所有者，就應當由誰負責，在法律上似乎并不存在爭議。“然而人工智能的具體行為受程序控制，發(fā)生侵權時，到底是由所有者還是軟件研發(fā)者擔責，值得商榷。”

　　與之類似的，當無人駕駛汽車造成他人損害侵權時，是由駕駛人、機動車所有人擔責，還是由汽車制造商、自動駕駛技術開發(fā)者擔責？法律是否有必要為無人駕駛汽車制定專門的侵權責任規(guī)則？這些問題都值得進一步研究。

　　“現(xiàn)實中，人工智能侵權責任的歸責原則，可能更多涉及危險責任或無過錯責任。”程嘯認為，例如無人駕駛汽車致害，無論從產(chǎn)品責任還是機動車交通事故責任上看，都可以適用無過錯責任。但未來需要考慮的是，人工智能技術的運用，其本身是否屬于高度危險作業(yè)（如無人機），從而決定了是否適用高度危險作業(yè)致害責任。

　　“當前，人工智能侵權責任中的因果關系、過錯等要件的判斷也變得日趨復雜。”程嘯還舉例說，此前曝光的一些APP“大數(shù)據(jù)殺熟”和“算法歧視”，由于代碼的不透明，加之算法本身的自我學習和適應能力，使得“將算法歧視歸責于開發(fā)者”變得很困難。

　　在程嘯看來，針對人工智能帶來的新問題、新挑戰(zhàn)，在法律制度的研究方面未雨綢繆，將為以后的司法實踐贏得主動。“人工智能已經(jīng)到來，只是在生產(chǎn)生活的各個領域分布不均。我們不應等到未來分布均勻、人工智能已完全融入生產(chǎn)生活的方方面面時，才想起來從法律進行規(guī)范。”程嘯說。