賣菜大叔老劉16歲的兒子劉浩(化名)闖下了大禍，他將爸爸銀行卡里近160萬元全部打賞給一名直播平臺(tái)的主播。這些錢，原本是老劉為盤下一家菜店而向親友東拼西湊來的。（7月29日《中國青年報(bào)》）

　　老劉家不省心的“熊孩子”，竟然把老子一百多萬的血汗錢打賞直播平臺(tái)的主播，這不是吃了豺子膽了嗎？幸好法院主持公道，討回了這筆錢，但“青少年模式”還沒有徹底解決。據(jù)悉，只要輸入密碼，“青少年”模式就能輕松打開。可見，青少年打賞主播問題并沒有解決，還是引起了社會(huì)的關(guān)注。

　　時(shí)下，青少年走進(jìn)直播間的多了起來，尤其在今年疫情期間，待在家中時(shí)間較長的孩子，不少都偷著上網(wǎng)玩游戲，并且還“偷盜”父母的銀行卡密碼，直接打賞給主播，這樣的事在疫情期間發(fā)生多起。正如媒體報(bào)道，辦理相關(guān)此案的法官表示，對(duì)于未成年人非理性消費(fèi)導(dǎo)致的損失，即使經(jīng)過多方努力得以返還，只能是事后補(bǔ)救。如何從根源上減少此類情況的發(fā)生，亟須社會(huì)各方進(jìn)行有效引導(dǎo)和應(yīng)對(duì)。

　　針對(duì)未成年人直播打賞的問題，今年5月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》給予明確規(guī)定：限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　應(yīng)該看到，法律給未成年人打賞金討回?fù)纹鹆吮Ｗo(hù)傘，但作為相關(guān)部門也應(yīng)超前監(jiān)管，避免未成年人打賞事件的發(fā)生，畢竟討回打賞金也要付出時(shí)間、人力成本的，也對(duì)青少年的成長不利。所以，相關(guān)部門應(yīng)該迅速行動(dòng)，對(duì)青少年直播平臺(tái)打賞進(jìn)行必要的監(jiān)管。但令人遺憾的是，據(jù)媒體報(bào)道，目前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播的監(jiān)管仍停留在內(nèi)容審核方面。即便有監(jiān)管平臺(tái)的，也不盡如人意，比如。已有53家網(wǎng)絡(luò)直播和視頻平臺(tái)上線“青少年模式”。記者瀏覽多個(gè)直播平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，雖然不少平臺(tái)都設(shè)置了“青少年模式”，在此模式下無法進(jìn)行打賞，觀看時(shí)間也受到限制，但只要輸入密碼，“青少年模式”即可輕松解除。這種能輕松解除的“青少年模式”還是算監(jiān)管到位嗎？顯然，還需要打上技術(shù)的“補(bǔ)丁”，讓“青少年模式”名副其實(shí)。

　　當(dāng)然，作為監(jiān)護(hù)人的父母也要對(duì)青少年在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上打賞主播負(fù)一定的責(zé)任，相關(guān)部門監(jiān)管是需要的，但無論怎么監(jiān)管，還需要監(jiān)護(hù)人的配合，家長必須承擔(dān)起監(jiān)護(hù)、教育責(zé)任，平時(shí)引導(dǎo)青少年多讀書、多從事戶外活動(dòng)，從網(wǎng)絡(luò)游戲中走出來，這樣也利于青少年的健康成長。