原標(biāo)題：農(nóng)田成網(wǎng)紅，世界級郊野公園離我們有多遠(yuǎn)

　　近日，上海嘉北郊野公園的一片農(nóng)田成了“網(wǎng)紅”自拍圣地。在這片收割過的稻田里，熊大、光頭強等流行卡通形象和大象、獅子等熱帶動物的稻草木偶粉墨登場，游覽者們紛紛打卡拍照。然而，人文與自然的生硬嫁接，“違和”的郊野圖景，也促使人們進一步思考：打造世界級郊野公園，上海還缺什么？

　　在世界的坐標(biāo)系中審視郊野公園，英國郊野公園的規(guī)劃理念是將自然野趣與鄉(xiāng)村景觀、歷史遺跡等有機結(jié)合，強調(diào)自然活力的恢復(fù)。香港郊野公園則是利用山地、水體等自然要素形成多處聞名遐邇的徒步路線，通過開展垂釣、露營、騎射等活動引導(dǎo)游覽者走進真正的自然、探尋野趣。反觀上海，郊野公園所在區(qū)域往往是局部城市化的郊區(qū)，工廠、建筑用地等零星分布，導(dǎo)致郊野公園與周邊的景觀不協(xié)調(diào)。游覽者感受到的公園內(nèi)外景觀反差很大。走進公園，田園風(fēng)情、花海景觀、消費區(qū)域等多數(shù)景觀嵌入了帶有城市審美視角的人工痕跡。比如，某郊野公園設(shè)置了一項“玩累了就走進海瑞先生的餐廳”活動，在一座英式別墅穿越時空，體驗英國鄉(xiāng)村俱樂部，完全脫離了江南地區(qū)的人文底蘊。又如，某郊野公園的景觀都是沿著修筑整齊的水泥路分布，沒有規(guī)劃的區(qū)域用指示牌標(biāo)明不可通行，無形中限制了游覽者尋找野趣的權(quán)利，迫使他們被動接受設(shè)計者的思路。

　　與世界知名郊野公園對標(biāo)，上海的郊野公園自然與人文脫節(jié)，人工景觀降低了游覽者的審美水平，并使他們產(chǎn)生對“郊野”意義的誤解和扭曲需求，認(rèn)為郊野公園與城市公園同樣應(yīng)該有完備的交通、服務(wù)配套。在我們對1000位上海城市居民調(diào)研中，26.5%從未聽說過郊野公園，25.9%從未去過，去過1個的也僅有28.4%。80%以上的受訪者認(rèn)為不去的原因是路途太遠(yuǎn)，公園太大交通不便，只有11.9%人認(rèn)為郊野不應(yīng)該有大量人工景觀建筑。他們希望將城市便捷的設(shè)施引入郊野公園，所向往的郊野也是已經(jīng)城市化的郊區(qū)，倒逼設(shè)計者來迎合他們的品味。

　　滄海桑田，今日之江南早已不是那個“一江煙水照晴嵐，兩岸人家接畫檐”的江南，江南鄉(xiāng)村已經(jīng)不存在真正自然生態(tài)上的郊野。資料顯示，郊野公園建設(shè)中所需的土地資源是征用農(nóng)業(yè)耕地、農(nóng)村居住用地、部分工業(yè)用地，幾乎沒有完全未開發(fā)的土地。對上海來說，特色的江南文化和自然環(huán)境是打造世界級郊野公園的優(yōu)勢所在，但無論是保留現(xiàn)有的鄉(xiāng)村人文景觀或復(fù)原某一歷史時段的郊野景觀，都要“先破后立”，借助適度的人工途徑。比如，歷史文獻(xiàn)顯示，采菱、熟田農(nóng)耕是典型的江南郊野景觀，可充分利用現(xiàn)有的自然生態(tài)景觀，構(gòu)建一種有文化內(nèi)涵的“郊野”，縮短人工景觀與自然景觀間的距離，來提高游覽者的欣賞水平。比如，將文人、作家對江南地區(qū)鄉(xiāng)村、郊野的作品進行推廣和植入，讓消費者理解江南郊野的歷史、人文和自然內(nèi)涵，是尋回“野趣”的一個有效途徑。當(dāng)然，過猶不及。比如，有的郊野公園征用大量農(nóng)業(yè)用地來建設(shè)停車場、電動游覽車道等基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施，試圖讓消費者快速到達(dá)、快速消費。其實，向城市公園看齊的郊野有悖于它的文化價值和社會意義。因此，筆者建議適度減少郊野公園基礎(chǔ)設(shè)施，以此讓消費者體會、認(rèn)同真正的鄉(xiāng)村精神和郊野內(nèi)涵。

　　生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品、是最普惠的民生福祉。根據(jù)“十三五”規(guī)劃，上海要建21個郊野公園。郊野公園作為市民了解郊野文化的一個入口，應(yīng)當(dāng)是有別于城市的慢生活代表：漫步鄉(xiāng)間小路，看看田園風(fēng)光，聞聞水鄉(xiāng)氣息，嘗嘗農(nóng)家的“粗菜淡飯”，在喧囂的鬧市里偷得浮生半日閑……（陳云霞）